Pendahulutan: Red Flag sebagai Alat Skrining

Pendahulutan: Red Flag sebagai Alat Skrining

Red flag atau "bendera merah" dalam publikasi ilmiah merujuk pada indikator-indikator yang digunakan untuk mengidentifikasi potensi masalah integritas akademik, seperti praktik jurnal predator, manipulasi sitasi, atau pelanggaran etika publikasi. Indikator umum meliputi: janji publikasi cepat, biaya publikasi yang tidak transparan, dewan editor yang tidak verifikasi, serta lonjakan jumlah artikel yang tidak wajar.

Namun, penggunaan red flag sebagai instrumen penilaian memiliki sejumlah kelemahan fundamental yang perlu dipertimbangkan secara kritis.

1. Subjektivitas dan Kekurangan Konteks

Indikator red flag sering kali bersifat subjektif dan tidak mempertimbangkan konteks lokal atau disiplin ilmu tertentu. Sebagai contoh, KJS adalah jurnal ilmiah resmi dari Kosova College of Surgeons yang diterbitkan bekerja sama dengan University of Prishtina. Sebagai jurnal dari negara dengan infrastruktur riset yang berkembang, beberapa karakteristik yang dianggap red flag secara global—seperti jumlah artikel per terbitan yang sedikit atau tidak terindeks di database besar—mungkin lebih mencerminkan keterbatasan sumber daya daripada indikasi praktik predator.

Penelitian tentang Research Integrity Risk Index (RI²) menunjukkan bahwa indeks ini mengandalkan formula pembobotan tetap yang tidak sensitif terhadap konteks, sehingga banyak universitas berkinerja tinggi di Indonesia secara tidak adil dikategorikan sebagai "high risk" atau "red flag". Hal yang sama dapat terjadi pada penilaian jurnal seperti KJS.

2. Reduksi Metrik yang Berlebihan

Red flag cenderung mereduksi kompleksitas kualitas jurnal menjadi beberapa indikator sederhana. Pendekatan ini berisiko mengabaikan aspek substantif seperti kualitas konten ilmiah, orisinalitas penelitian, dan kontribusi terhadap pengembangan ilmu pengetahuan di tingkat lokal.

Kritik terhadap RI² menyoroti bahwa indeks tersebut "menginterpretasikan secara keliru data retraksi, menyalahgunakan data delisting, dan gagal memperhitungkan keragaman lingkungan publikasi akademik". Hal yang sama berlaku untuk daftar periksa red flag yang sering digunakan: indikator seperti "nama jurnal meniru jurnal lain" atau "dewan editor tidak memiliki afiliasi jelas" dapat menjadi false positive bagi jurnal dari negara berkembang yang memang memiliki keterbatasan dalam hal sumber daya dan jaringan internasional.

3. Risiko False Positive dan Stigmatisasi

Salah satu kelemahan paling serius dari pendekatan red flag adalah potensi false positive—jurnal atau institusi yang sebenarnya legitimate tetapi terkena stigmatisasi karena memenuhi beberapa indikator red flag secara kebetulan atau karena faktor kontekstual.

Dalam konteks Indonesia, sebanyak 13 perguruan tinggi, termasuk yang masuk perankingan dunia, masuk kategori red flag atau high risk berdasarkan penilaian tertentu. Namun, kesimpulan ini dikritik sebagai "bersifat subjektif dari peneliti". Demikian pula, KJS sebagai satu-satunya jurnal ilmiah di bidang kedokteran di Kosovo yang memiliki ISSN mungkin secara tidak adil dicap sebagai jurnal bermasalah hanya karena tidak memenuhi standar jurnal dari negara maju.

4. Kurangnya Validasi Empiris untuk Indikator

Banyak indikator red flag yang digunakan secara luas belum melalui validasi empiris yang memadai. Sebagai contoh, dalam konteks diagnosis klinis kardiologi, European Society of Cardiology (ESC) telah mengusulkan red flags untuk identifikasi dini cardiac amyloidosis, namun "studi besar untuk validasi red flags ini masih kurang".

Hal serupa terjadi dalam konteks penilaian publikasi ilmiah: meskipun indikator seperti "janji publikasi dalam 48 jam" atau "email undangan yang agresif" sering disebut sebagai red flag, belum ada studi komprehensif yang mengukur sensitivitas dan spesifisitas indikator-indikator tersebut dalam mengidentifikasi jurnal predator secara akurat.

5. Kerentanan terhadap Manipulasi

Red flag sebagai alat deteksi memiliki kelemahan inheren: jurnal predator dapat belajar menghindarinya, sementara jurnal legitimate bisa terperangkap di dalamnya. Jurnal predator yang canggih dapat memperbaiki tampilan website, mencantumkan dewan editor fiktif dengan afiliasi kredibel, atau mengklaim proses peer review yang ketat—semua untuk menghindari red flag.

Sebaliknya, jurnal seperti KJS yang memiliki keterbatasan operasional mungkin secara tidak sengaja memenuhi beberapa indikator red flag tanpa memiliki niat menyesatkan. Hal ini menciptakan asimetri informasi yang merugikan jurnal dari negara berkembang.

6. Abaian terhadap Upaya Perbaikan dan Pengembangan

Pendekatan red flag sering bersifat statis dan tidak memperhitungkan upaya perbaikan yang dilakukan oleh jurnal atau institusi. Sebuah jurnal yang saat ini memiliki kelemahan operasional mungkin sedang dalam proses perbaikan menuju standar yang lebih tinggi.

KJS sebagai jurnal yang baru memiliki ISSN dan diterbitkan oleh lembaga profesional (Kosova College of Surgeons) menunjukkan adanya upaya legitimasi dan pengembangan kelembagaan. Namun, pendekatan red flag yang kaku cenderung mengabaikan dinamika ini dan memberikan penilaian yang bersifat final dan stigmatis.

7. Dampak terhadap Ekosistem Publikasi Global

Penggunaan red flag yang tidak kritis dapat memperkuat hegemoni publikasi dari negara maju dan menghambat diversifikasi pengetahuan ilmiah. Jurnal dari negara berkembang sering kali menghadapi hambatan struktural—keterbatasan akses ke database internasional, kendala bahasa, dan sumber daya terbatas—yang membuat mereka lebih rentan terhadap penilaian red flag.

Kritik terhadap RI² menekankan bahwa indeks tersebut "gagal memperhitungkan keragaman lingkungan publikasi akademik, khususnya di Indonesia, di mana banyak universitas berkinerja tinggi secara tidak adil dikategorikan sebagai 'high risk' atau 'red flag'". 

Kesimpulan

Meskipun red flag memiliki utilitas sebagai alat skrining awal untuk mengidentifikasi potensi masalah dalam publikasi ilmiah, penggunaannya sebagai instrumen penilaian final memiliki kelemahan signifikan: subjektivitas, reduksionisme metrik, risiko false positive, kurangnya validasi empiris, kerentanan terhadap manipulasi, pengabaian terhadap konteks dan upaya perbaikan, serta dampak negatif terhadap ekosistem publikasi global.

Penilaian terhadap jurnal seperti KJS memerlukan pendekatan yang lebih holistik dan kontekstual, dengan mempertimbangkan tidak hanya indikator red flag tetapi juga substantif konten ilmiah, reputasi editor dan penerbit, transparansi proses editorial, serta kontribusi jurnal terhadap pengembangan ilmu pengetahuan di tingkat lokal dan regional. Pendekatan yang seimbang antara kewaspadaan dan keadilan sangat diperlukan untuk menjaga integritas publikasi ilmiah tanpa mendiskriminasi jurnal dari negara berkembang.